美国的目的很明确也让拜登很尴尬-李海东

　　随着中国在非投资和影响力超过美国，拜登政府正在寻求加强与非洲国家的关系。12月15日刚刚结束的第二届美国-非洲峰会，就是拜登的努力之一。

　　美国在非洲与中国开展战略竞争的目的能否实现？峰会期间，美国刻意避谈中国，意味着什么？观察者网采访外交学院国际关系研究所李海东教授，一一做出解读。原文已经作者审订。

　　观察者网：本次美非峰会历时三天，邀请到49名非洲国家元首，1000多名非洲官员赴华盛顿参加活动，可谓声势浩大。但另一方面，上一次奥巴马政府办首届美非峰会，已经是8年前。拜登上任以来未曾访问过非洲，这次也没有安排与任何国家的一对一会面，引发了争议。如何评价美国此时大办峰会的用意？

　　李海东：美方背后的核心考虑，还是围绕中国规划美国的对外战略行动。某种程度上能看出来，美国是在模仿或学习中国。中国与非洲也有元首定期会晤的机制，而且每三年按时召开。美国的与非对话活动安排实际上投机色彩较重。必须承认，中国与非洲的会晤机制非常富有成效，影响力扩大，美方很紧张。

　　在处理对非洲国家的关系中，美国的政策节奏是跟着中国的步子走，中国到哪他到哪。一些美国过去根本不重视的区域，因为中国的影响力增加，美国也紧跟着跑过去。南太平洋区域如此，非洲也是如此。中国有中非会晤机制，美方现在也在搞美非会晤。中国搞“一带一路”倡议，在非洲的相关项目顺畅推进，美方也在搞他自己的一套项目。美国还是着眼于在非洲与中国开展所谓“激烈战略竞争”，这是一个战略层面非常重要的意图。

　　其次，美国能够将49个非洲国家请到华盛顿去，非洲总共54个国家，大部分国家的都参会了，说明美国在非洲是有影响力的，这个客观现实我们不能忽视。但问题是：美国究竟是要真正帮助非洲国家解决迫切的发展问题、气候变化等生态议题，还是为了与其他大国开展地缘战略竞争，突然想起非洲国家的战略价值？

　　从美国的角度来说，他的确想通过这次会晤，来统一非洲国家对于美国在非洲有重大战略利益的认识，要承认美国在非洲事务中居于领导地位；要警觉、防范中国，可能的话尽量排斥中国。美国的这个意图实际上表达得很清楚。非洲国家都听到了，是否接受是另外一回事，但至少了解到了美方的意图。

　　第三，美国确实提出要给非洲国家提供550亿美元的援助，但这笔钱坦率讲很有限。不过，它试图通过这种口头承诺的援助，换取非洲国家严肃认真地回应美国的期待。美国想通过与非洲国家的交流、援助等方式，换取非洲国家接受美国关于非洲应如何发挥自身国际影响力的系列看法，除了对华保持距离、承认美国在非洲事务中处于领导地位外，美国希望在俄乌冲突背景下，非洲与美国保持协调合作。这些目的都很明确。

　　所以美国的用意，一是跟着中国走，针对性地削弱中国在该区域的影响力。二是尽可能拉拢更多非洲国家，形成美国在非洲事务中处于领导地位的共识。第三，美国确实在向非洲国家提供援助，希望其对美国产生更多认同感。但是我们必须说，所有这几点，美国实现起来都将极其困难。

　　观察者网：拜登在峰会上称，美国“全面押宝非洲的未来”，并与非洲自贸协议签署了谅解备忘录。布林肯也抛出了未来三年投资非洲550亿美元的承诺。未来非洲在美国眼中的战略地位会提升吗？

　　李海东：美国的战略报告，以及最近出台的一系列国会相关法案的共同主题，就是与中国在全球范围内搞战略竞争。由于中国在非洲乃至全球影响力的迅猛增长，美方相应提升非洲在其总体战略规划中的地位，这属于其行为中必然出现的水涨船高现象。

　　但美方的目的和意图并不是真正帮助非洲改善民生，促进发展、保护环境或积极应对气候变化。这些事情不是美国的优先考虑。相反，它的意图是通过一系列绝大部分最终很难兑现的承诺或项目来确保非洲国家疏远中国。

　　通过这次峰会，非洲国家应该清楚地认识到，美国是想把非洲当作争夺地缘优势地位的棋子、筹码，把非洲摆到与中国激烈竞争的前沿。这样一种未来前景，我相信非洲国家最终必然是会、反对的。长期以来，那些与中国形成互惠格局且合作基础很扎实的非洲国家，会对美国的所作所为保持疑虑，部分乃至拒绝。相信越来越多的非洲国家会选择这样做。

　　美国牺牲别的国家或地区来满足一己私利与战略优势的惯性思维与做法，最终结局就如同美国近三十年来处理阿富汗、伊拉克、利比亚、乌克兰等系列问题那样，极端危险和损人不利己。

　　观察者网：2014年举办第一届美非峰会时，奥巴马也承诺增加对非洲的投资，包括提供防治艾滋病的资金等项目，后来反被美国政府砍掉，口惠而实不至。在对非投资效果、兑现承诺的能力等方面，您能否比较中美两国之间做法的不同？

　　李海东：这种不同非常明显。第一，意图不同。我们对非洲的援助是基于相互尊重和平等互惠的，真诚地希望看到非洲能够发展的更好。美国对非洲的援助是把他当棋子，消耗非洲，满足美国自身战略目的，这与当前美国以控制欧洲来消耗俄罗斯的政策表现是相似的。可说 ，意图上的差距十分明显。

　　第二，表现不同。我们对非洲的援助和支持是持之以恒，几十年如一日。从50年代到现在，双方在外交、经济、人文等不同领域的合作，保持着强有力的连贯性，而且合作基础扎实。

　　反观美国对非洲的援助表现，刚才你说的还是较近发生的事情，已经承诺这么多，最后又砍掉。再加上美国作为西方国家，背负着西方对非洲长期殖民历史的负资产，这使得美国在非洲的政策很难得到非洲国家持久一贯的认同。

　　此外，中国对非洲援助的言行一致与美方援助的言行不一对比鲜明，这点可以跟第二点结合来看。我们的政策落实的非常有效率，源于中国稳定，承诺的事情往往能兑现到位。而美方由于内政上分权，、共和两党的角力，白宫跟国会之间的角力，意味着美国对非洲所做的任何承诺，最终大概率会无果而终。

　　尤其是基建，美方要在非洲搞基建。但特朗普都抱怨，美国的基建状况跟非洲国家一样差，自己都顾不上，还要去帮非洲搞基建。即便美国承诺投资550亿美元，这个钱也不是白宫能给的，而是要国会批准。国会很明显对白宫的做法有诟病，美国国内基建千疮百孔，自己做得不好，还要打肿脸充胖子，美国国会在相关拨款事宜的审议上肯定会有掣肘。

　　从对非援助承诺与最终兑现的现实记录情况看，美方言行不一基本上形成为一种政策传统。目前的美方这轮对非承诺难以兑现的结局基本上也是可以预期的。过去、现在如此，将来也是如此。

　　最后，我们始终致力于帮助发展中国家、促进建设区域和全球命运共同体，这个目标很明确。而美方的目标也很直白，用得着你，就把地位提升一下，用不着，就一脚踢开，功利主义行为特征十分明显。

　　我们对于非洲的援助，是不附带条件的。而美国的援助有一个对他国内政改变的标准。这就意味着，美国在非洲的任何援助要真正落地，一定是通过破坏性重构当地政权与区域秩序，以一个高度动荡的过程来推进的。

　　按照美国的思路，它在非洲大搞大国地缘竞争，最终结局必然是整个非洲的伊拉克化，阿富汗化。这样的局面合乎美国过去30余年来强力卷入区域冲突中所导致悲剧性后果的普遍现象。历史如果是面镜子，大家对此应该看得很清楚。我相信非洲国家决不会愿意看到出现一个危机和动荡的非洲。

　　与美国这样对外行为相当独特的国家交往，人们必须始终保持清醒头脑。当一个国家看似能从美国获得更多利益时，最终结果可能是发现自己输的一无所有，美国反而是坐收渔利的一方。就像现在的欧洲，安全、能源等被美国绑架，欧洲本身深陷深刻和动荡之中。非洲结局是否会如此？如果非洲国家不警觉，大概率最终也会如此。

　　我们还是强调，所有爱好和平和稳定的国家，对美国动机、实际表现、过往的纪录，要仔细审视和辨别，对其任何类似行为与政策要看清楚并保持足够警觉。

　　观察者网：如您所说，美国的外交政策带有非常浓厚的意识形态色彩。这一次美非峰会，与拜登政府上次办的峰会一样，其邀请名单就反映了意识形态方面的考虑。比如四个非洲国家未获邀请，理由是美国认为“程度不够”。津巴布韦总统在受邀的同时，他的儿子却遭到美国制裁。对美国基于意识形态的外交手段，非洲国家是什么态度？

　　李海东：非洲国家太多了，不同国家的感受很大程度上会有差异。但总体而言，它们对美国任何通过干预内政和制造危机和混乱，再次将非洲当做棋子、筹码利用的规划，应当会保持高度警觉。毕竟非洲国家受西方殖民、掠夺和压榨的痛苦经历是其历史记忆的一部分。

　　美国通过彰显价值观和意识形态因素，来宣扬这次峰会的重要性，很具有讽刺意味，实际上这是给美国国内力量的一个安慰而已。

　　因为按美国的所谓“”标准，它邀请的49个国家远远算不上“达标”的国家，受邀请的许多国家过去常常被美国标定为“非”国家。美方想把邀请到的非洲国家数目先提上去，49个国家不少了。至于不，意识形态怎么样，需要根据对美国在非洲的战略竞争是否有用来界定。

　　这更反映出美国外交的虚伪性和“双标”特征。如果不与中国搞战略竞争，非洲多数国家的治理和意识形态都不合美国标准。这也是过去美国不重视非洲的原因之一。现在它要与中国搞战略竞争了，就对所谓“”标准进行灵活处理了。

　　美国的意识形态标准，在邀请非洲国家参加这次峰会的过程中，坦率地说是打折扣的。这也反映出美国外交的两面性或实用性。

　　非洲国家与美国打交道多了，根据自己的历史经历，以及与美国过去交往的历史，自然会产生疑问：美国反复强调要跟它保持意识形态的一致，这让拥有不同制度、多样意识形态国家的非洲，怎么能愿意接受呢？

　　观察者网：美国一直炒作中国在非洲的影响力扩张，以及所谓“债务陷阱问题”。但这次峰会上，美方却完全避谈中国。这背后有哪些考虑？

　　李海东：拜登政府的对非政策面临一个非常突出、尴尬的两难，相信也会让他备受压抑。可以设想，在筹办峰会的过程中，拜登政府一定与相关参会国有比较广泛的交流。美方最终会发现了这样的现象：以与中国搞战略竞争作为召开美非峰会的理由，绝大多数非洲国家不会参会。

　　美国媒体都明确表达了此峰会就是要与中国搞地缘竞争的观点，难道拜登政府不愿意这样说吗？实际上，拜登政府是愿意这么直白地说的，但当它认识到，如果这么说，非洲国家不感兴趣，所以才有了不如此说的做法。这恰恰表明了非洲国家对美国所作所为的普遍看法，即：美国不能裹挟非洲国家与中国搞战略竞争。

　　在外交层面，非洲国家这么多去美国参会对拜登政府扩大影响力是有帮助的。可拜登政府如果利用这种影响力搞非洲国家不愿意看到的事情，最终结果又将损害美国的影响力。

　　如果白宫明确说，此次峰会目的就是鼓动非洲国家选边站队，在非洲与中国搞战略竞争，美国会可能会大笔拨款。但如果美国如此直白表达这样的目标，非洲国家就不得不谨慎处理与美在非洲的合作问题。

　　所以拜登政府在对外宣布主办美非峰会时，竭尽全力地避免提中国。不是美国不想提，根本原因是非洲国家反对美国在非洲大搞地缘竞争。

　　观察者网：有国内专家认为，美非峰会更接近一次外交作秀，既解决不了非洲的期待，反而加深非洲对美国的失望。您是否同意这个说法？

　　李海东：从实际的表现看，这次美非峰会很大程度上是个相互摸底的过程，至于未来达成什么具体成果，我们需要去观察。但从外交层面而言，确实是一场秀。

　　前面已经说过，美国想实现的目标，不可能在非洲有普遍市场。这也是为什么拜登政府在美国国内谈中国的时候一直强硬，强调跟中国搞战略竞争。但是到开峰会，他反而压低声调不谈或少谈。这倒是揭示了一个非常有趣的现实，即：美方要通过这个会达成目标很难。

　　必须指出来的是，对于美国召开峰会的真实意图，美国试图达到的目标，以及目标的未来前景，相当多的非洲国家还是看的比较模糊。很多国家也是抱着一个去看看的心态，到底美方能提供哪些看得见、摸得着的实际收益。

　　坦率地说，49个国家跑去，美国只给550亿美元，这数目明显有些寒酸，而且还不一定能兑现。如果美国能不间断地提供实质性的援助，非洲国家未尝不认为这次峰会开的极有价值。因为能够促进当地的基础设施建设、经济发展，增进总体民众福祉，获得更多资金和技术等等。

　　目前从美方的角度看，它提供了舞台，展示了美国影响力。但是从美国的意图和过往表现看，确实是场秀。因为美方很难达成它设想的目标，即：让非洲国家当棋子，协助美国与中国在非洲搞激烈的战略竞争。目标无法达成，峰会本身就会被视为“作秀”。

　　拜登政府请了这么多非洲去，结果只是吃饭聚一下，开会发表一下演讲，没有与任何一个非洲国家安排双边会晤。讲了十几分钟后，拜登说要看世界杯足球赛去了。美国无意识地透露出，对非洲国家发自内心深处的傲慢。

　　再加上美国中期选举结束后，明年初国会众议院被共和党主导，拜登政府在外交上有所作为，但国会共和党人会从中作梗。非洲反而沦为美国国内斗争的棋子，这是非洲国家不愿意看到的。但客观现实是，它们已处于美恶劣国内斗争的进程之内了。

　　相信非洲国家返非后会逐渐发现，其不仅是在非洲上可能成为美国搞大国战略竞争的棋子，而且也会是美国国内斗争的棋子。所以跟美国这种国家交往，非洲国家还是需要更清醒一些。基辛格曾言，做美国的敌人很危险，做美国的盟友很致命，这句话说的很深刻，也很准确。

　　观察者网：拜登在峰会中单独承诺投资3.5亿美元，帮助非洲发展数字经济。而过去美国公私领域基于金融霸权，在投资非洲的过程中，都会强行夹塞霸王条款。这次美方的承诺，会不会也出现涉及中国的苛刻条件，进而增加非洲国家的困难？

　　李海东：前面说过了，首先美国很难兑现相关援助，其次非洲国家对此援助的接受也较为困难。为什么？

　　美国的重要意图是跟中国搞地缘战略竞争，那就意味着所有接受美国援助的国家，往往需要把国内经济社会中的中国因素剔除掉，比如我们的华为5G、基建规划、数字信息网络、人员交流等。在这种情况下，让非洲国家把数十年来已铺垫好的中方助建的设施资源、人才交流等项目全部边缘化，改用美国的规则和产品。这样的话，非洲国家必然会经历巨大损失，内部一定会深陷危机之中，变得更为贫穷。美方以消耗非洲方式消耗中方在非影响力的做法，最终结果必然会招致非洲国家的反感与。

　　美国想通过在高科技领域里由西方确定规则，持久排挤中方。在5G、数字经济、贸易等多个领域，众多规则都在摸索中约定俗成，使用较久。现在美方想对其进行一个合乎美方需求的再改造，这无异于是让非洲国家直接陷入社会动荡，让他们在国际舞台上进一步矮化。

　　所以美方对于非洲的一些援助，其目的还是像美国对欧洲国家那样，绑架它们，为美国的战略目标服务。非洲国家的，应当对美国以往在非洲所作所为带来的悲剧，保持清醒的认识，更应当对美国过去30年在全球范围内胡乱作为带来的巨大区域悲剧保持足够的警觉。美国习惯于让其他国家当旗子或筹码来满足自身的需求，而不是推动其他国家走向强盛。

　　美国炒作的所谓“债务陷阱”是典型个案。非洲国家的债务总额中，中国的部分只有四分之一，四分之三都是西方国家带来的。如果要抠“债务陷阱”的说辞，毫无疑问主要是由西方国家造成的。不论是这个“债务陷阱”话语也好，还是对“一带一路”倡议的扭曲解读也好，无非表明美方在对中国的许多对非政策或倡议的理解和认识中，已经无法保持一个健康心态。