您的位置 新闻观察

天德钰：低级信披错误频现汲取教训食言可信度所剩无几

喜欢

来源：互联网
|
2022-01-26
|
0 条评论
|
我要分享
|
T小字　 T大字

在直销和代理销售金额及占比披露错误并被监管明示修改的前提下，招股书及首轮问询回复中的低级信披错误仍频繁出现；天德钰及中介机构在承诺“避免发生类似错误”后习惯性发生类似错误，声称“汲取教训”的天德钰自食其言，信披可信度所剩无几。

本刊研究员刘俊梅/文

在9月30日完成首轮问询的2021年半年报更新版后，深圳天德钰科技股份有限公司（下称“天德钰”）的科创板IPO之旅似乎陷入停滞期，近四个月过去了，再无新的进展。

据招股书披露，天德钰为一家专注于移动智能终端领域的整合型单芯片研发、设计、销售的企业。公司目前拥有智能移动终端显示驱动芯片、摄像头音圈马达驱动芯片、快充协议芯片和电子标签驱动芯片四类主要产品，广泛应用于手机、平板/智能音箱、智能穿戴、快充/移动电源、智能零售、智慧办公、智慧医疗等移动智能终端领域。

2018-2020年（下称“报告期”），天德钰实现营业收入4.92亿元、4.64亿元和5.61亿元，实现净利润1735.05万元、1727.77万元和6074.57万元。报告期内，天德钰营业收入和净利润总体呈现增长趋势。

不过，从招股书及首轮问询回复内容来看，天德钰信披内容的可信度究竟几何还需要更多的观察。

低级信披错误频繁出现

招股书显示，天德钰采取“代理为主、直销为辅”的销售模式，其中天德钰及子公司香港捷达为主要销售平台。但关于代理模式和直销模式的销售收入，招股书却给出了两个不同的信披结果。

招股书“业务与技术”中披露的两种销售模式的收入分布情况如下表所示（下称“表1”）：

由表1可知，报告期内，天德钰直销模式收入在主营业务收入中的占比远高于代理模式，这与“代理为主、直销为辅”的销售模式显然不符。

之后，招股书“经营成果分析”中再次披露的两种销售模式收入分布情况如下表所示（下称“表2”）：

毋庸置疑，关于代理模式和直销模式的销售收入，招股书出现了明显的信披错误，可是，令人不解的是，这么明显的信披错误并没有被天德钰及其中介机构发现。因此，首轮问询问题15.4提出，招股说明书第159页的直销和代理销售金额及占比披露错误，请发行人修改相应内容。天德钰回复称：“招股说明书第159页的直销和代理销售金额及占比披露错误，目前已更正。发行人及中介机构将汲取教训，反复检查，避免再发生类似错误。”

但天德钰及其中介机构所谓的“汲取教训”似乎也仅是说说而已，除了上述直销和代理销售内容披露错误外，招股书中还存在类似的低级错误，且首轮问询中也不乏同类问题。

首先看招股书中关于摄像头音圈马达驱动芯片销售单价变动率的描述。招股书显示，报告期各期，天德钰摄像头音圈马达驱动芯片的销售单价分别为0.23元/颗、0.25元/颗和0.23元/颗，2019年及2020年，摄像头音圈马达驱动芯片销售单价的变动比率分别为8.7%和-8%。

但招股书却显示，2019年，天德钰摄像头音圈马达驱动芯片销售单价的变动比率为-8.7%——即便信披错误如此明显，却仍未被天德钰及其中介机构发现。

其次看首轮问询回复中关于2021年上半年直销客户的销售收入占比，首轮问询问题1的回复显示，2021年上半年，直销模式前五大客户的收入占比为5.95%，其中第五大客户大连龙宁科技有限公司和浙江富申科技有限公司的收入占比为0.09%。

可是，首轮问询问题13的回复又显示，2021年上半年，直销模式前五大客户的收入占比为6.49%，其中第五大客户大连龙宁科技有限公司和浙江富申科技有限公司贡献的收入为282.51万元，收入占比为0.62%。

也就是说，在天德钰及其中介机构回复要“汲取教训，反复检查，避免再发生类似错误”之后，首轮问询2021年半年报更新版中就再次出现了这种低级信披错误。

晶圆采购单价真假难辨

除此之外，天德钰关于晶圆采购单价的信披内容也是难辨真假。

招股书显示，天德钰采用Fabless经营模式，不直接从事芯片的生产和加工，采购内容主要为原材料晶圆及封装测试服务。报告期各期，天德钰晶圆采购额分别为2.89亿元、2.39亿元和2.81亿元，采购单价分别为2392.08元/片、3327.71元/片和3944.2元/片，采购单价逐年上涨。

同时，首轮问询回复显示，天德钰对原材料晶圆以片为单位进行采购，采购晶圆尺寸为8寸或12寸。报告期内，天德钰采购不同晶圆尺寸数量占比及变动明细如下：

由上表可知，2018-2020年及2021年上半年，天德钰12寸晶圆的采购数量占比逐年增加，这也是导致晶圆采购价格逐年上涨的主要原因。

此外，首轮问询回复显示，2020年，12寸晶圆平均采购单价为6097.61元/片，8寸晶圆平均采购单价为3073.21元/片。