*ST华业申请豁免退市“情况特殊”值得同情 但规则不可破

　　遭受合同诈骗导致触发面值退市，在道义上值得同情，但规则的刚性不容亵渎。而且，遭遇如此大额的合同诈骗，未必不是公司内控能力的缺失，难保以后不会再遭遇“情况特殊”。

　　11月20日，触发面值退市条件的*ST华业表示，已向交易所递交了申请豁免退市的相关材料，这在A股市场尚属首例。

　　*ST华业总经理钟欣认为，公司申请豁免的理由是存在“特殊情况”：“*ST华业触发面值退市，很大程度上与规则不完善导致公司受限、侦办保密要求导致市场信息不对等有关。”

　　按照退市相关规定，“面值退市”会留出15个交易日作为缓冲，触发退市的公司有申辩机会。因此，申请豁免是*ST华业的合法权利。不过，笔者认为，公司“情况特殊”背后并不特殊，目前的股价是市场对*ST华业风险不确定性的一种投票机制。公司不应该寄希望于监管方能够酌情考虑“突破规则”，而是应该尊重市场规则，在市场规则之下寻求“自救”，比如拿出实际利好提振股价。

　　申请豁免退市，公司真的无辜？从申请豁免的理由看，*ST华业认为，市场规则是希望清理资本市场不良的企业，而公司是由于陷入了合同诈骗案，导致应收账款不能收回，因此不属于不良企业，希望市场不要错杀。

　　华业资本陷入财务危机，“萝卜章”事件只是导火索。除了去年9月其子公司投资的应收账款出现逾期，今年4月底，*ST华业发布2018年年报，净利润亏损60多亿，还被会计师事务所出具了“无法表示意见”的审计报告，除了公司及子公司应收账款债权投资涉嫌被合同诈骗，审计报告还指出了其子公司涉及未经审批的担保诉讼、持续经营存在重大不确定性的问题，导致公司被实施退市风险警示。

　　不管是债权债务人“和谐式公告”、高管停薪自救，还是如今的破产和解公告，华业股价跌破一元，并非如此无辜。其所谓的“特殊情况”背后，其实是公司经营存在问题，比如风险控制不足，资产处置不善、监管体系不严等，才触发了财务风险，导致公司出现经营不确定。

　　市场规则的“遵循”与“突破”，监管部门如何抉择？

　　*ST华业方表示，公司申请豁免退市，就是不想留下任何遗憾，并非想“侵犯规则”，而是希望监管方能够酌情考虑“突破规则”。

　　我国“一元退市”法则自2012年开始施行，这项规则将垃圾股公司的退市“决定权”交由投资者，投资者通过“资本投票”的方式决定公司的去留。目前，*ST华业股价已经跌破一元，这个完全是市场投票的结果，而*ST华业作为规则下的“玩家”，此时最合适的做法其实应该是“遵守规则”。

　　虽然，遭受合同诈骗导致触发面值退市，在道义上值得同情，但规则的刚性不容亵渎。而且，遭遇如此大额的合同诈骗，未必不是公司内控能力的缺失，难保以后不会再遭遇“情况特殊”。

　　对监管部门来说，作为规则的制定者和执行者，必须确保规则的权威性，如果“突破”规则，同意“豁免”，那相当于是否定并替代市场投票，这明显违背了市场主义的原则。假设，一旦开了这个豁免先例，事实上就相当于给公司类似“萝卜章”事件提供了免死金牌，这对于整个资本市场和债券市场的监管都是极其不利的，而对投资者而言也是极为不公平的。监管部门并无“突破规则”的权力。

　　不过规则是需要在瞬息万变的资本市场中不断完善，A股市场化退市潮流向前奔涌之下，*ST华业的最后自救会否奏效，仍有待监管给出答案。对于监管部门而言，是不是特殊情况，怎么定义特殊情况，都有待进一步确定。窃认为不论最后的结果是什么，尊重市场规律，尊重消费者理性选择的投票权，是监管部门应该坚守的最基本的底线。

　　最新的监管思维无不向强化退市、尊重市场转向，因此可以预见*ST华业的“情况特殊”豁免理由过于牵强，除非是有更实锤的证明，比如涉案资产出现确定性转机等，抑或通过其他符合市场规则的办法提振投资者信心，否则难逃退市的命运。