购物相关词汇美国购物网站排行榜？谷歌购物案

　　本案中，欧盟委员会以为谷歌的一系列预装前提系不法搭售，其旨在解除、限定合作敌手的有用合作

　　本案中，欧盟委员会以为谷歌的一系列预装前提系不法搭售，其旨在解除、限定合作敌手的有用合作。谷歌则以为，不管是预装仍是反碎片化（Anti-fragmentation），其均系为了保持安卓体系的免费开放及不变运转，其并没有解除限定合作的成心或不对。虽然孰是孰非仍有待法院的进一步检查，但毫无疑问本案中触及的争议属当明天下反把持的前沿困难。

　　起首，安卓体系与苹果iOS体系之间能否具有合作可替换性的成绩尤其枢纽。封锁与开放决议了两个操纵体系开展的差别途径：一个经由过程独霸流量进口以调换告白收益来保持支出，而另外一个则间接经由过程守住体系通道向使用法式收取过盘费。假如开放平台需求负担的开听任务是无控制、无前提的话，则必将将鼓舞开放平台走向封锁。 其次，本案中触及的把持力气传导结果值得讨论。欧盟委员会以为，谷歌的预装搭售举动障碍了合作性搜刮引擎与合作性可受权操纵体系的开展与立异。操纵体系及使用法式的预装对利用风俗与用户粘性的影响是必定的，但一定是绝对的。用户自行删除或下载使用法式的本钱微不足道。并且，欧盟委员会也没法注释在差别的操纵体系的状况下，苹果用户仍偏向于利用谷歌搜刮。正如谷歌在上诉状中提到的，欧盟委员会仿佛也没有对峙接纳“划一服从合作者”测试去评价合作影响，而欧盟委员会的这类做法能够恰好阐明谷歌在相干市场内没有可婚配的合作敌手。因而，只要欧盟委员会足以证实谷歌的市场力气传导（操纵体系传导至搜刮等使用法式）分歧理地障碍了其他合作敌手的合作或立异，仿佛才气证实传导举动形成了合作损伤。

　　欧盟委员会集作委员维斯塔格密斯暗示，挪动互联网占有了对折以上的环球互联网总流量，因而保护挪动互联网范畴的有用合作及消耗者福利是相当主要的。可是，谷歌的排他性贸易举动进一步稳固了谷歌搜刮在通用互联网搜刮效劳中的安排职位，并障碍和减弱了其合作敌手立异与合作的时机与才能。维斯塔格以为，通用互联网搜刮效劳、挪动阅读器及基于安卓开放源代码而开辟的替换性操纵体系（即“安卓分支”，AndriodFolks）等市场的有用合作与立异时机均被抹杀，使消耗者落空了更普遍的挑选，损伤了消耗者福利，违背了欧盟合作法。

　　文章仅代表作者概念，不视为安杰状师事件所正式法令定见或倡议。如需转载或援用请说明出处。若有任何成绩，欢送与本所联络。返回搜狐，检察更多

　　在本案中，欧盟委员会以为，谷歌在以下三个市场具有安排职位：（1）通用互联网搜刮效劳市场；（2）可受权的智妙手机操纵体系（LicensableSmart mobile Operating Systems）市场；（3）安卓手机操纵体系的使用市肆（AppStores for the Android Mobile Operating System）市场。在欧盟范畴内，谷歌在上述三个市场的份额普通均超越90%。此中，就后两个市场而言，谷歌在除中外洋的环球市场的份额也超越90%。

　　起首，欧盟委员会以为，关于装备制作商来讲，Play使用市肆系必须的（must-have）使用法式，且用户没法自行正当下载。谷歌便订定其受权前提将Play使用市肆、谷歌搜刮及谷歌阅读器等主要的流量进口绑缚预装。欧盟委员会经查询拜访发明，使用法式的预装，将明显影响用户的利用惯性。用户偏向因而利用曾经装置在手机装备上的既有法式。比方，在安卓体系的装备上，超越95%的搜刮由谷歌搜刮完成，而在微软体系的装备上，唯一不敷25%的搜刮由谷歌搜刮完成，由于微软装备上预装的是必应搜刮购物相干辞汇。欧盟委员会以为谷歌的预装搭售举动既减弱了制作商预装其他搜刮引擎及阅读器的鼓励，也减弱了终端用户下载同类使用法式的鼓励，由此低落了合作敌手的有用合作。别的，欧盟委员会也承认了谷歌关于搭售须要性的抗辩。欧盟委员会以为，单靠Play使用市肆的支出足以补偿安卓体系的投入。即便不施加搭售的限定，谷歌也能经由过程其搜刮告白的支出得到利润。

　　2018年7月18日，欧盟委员会宣布了谷歌安卓（Android，以下称“安卓”）手机操纵体系案的惩罚通告，认定谷歌向安卓装备制作商及挪动收集运营商施行不法限定举动以稳固其在通用互联网搜刮效劳市场上的安排职位。谷歌被课以高达43.4亿欧元的天价罚款，继客岁的欧盟重罚谷歌第一季（即“谷歌购物比力效劳案”）后再度革新欧盟反把持史上最高罚款记载。

　　基于近乎一样的来由，欧盟委员会以为谷歌在安卓手机操纵体系的使用市肆市场上具有安排职位，由于安卓装备高低载的使用法式中有超越90％以上均经由过程Play使用市肆（thePlay Store美国购物网站排行榜，以下称为“Play使用市肆”），而苹果的使用市肆仅能在iOS装备上利用。

　　关于谷歌在可受权的智妙手机操纵体系市场上的安排职位，欧盟委员会从多个角度停止了阐发购物相干辞汇。起首，谷歌在环球市场的份额超越95%，而第二大合作敌手微软的挪动操纵体系的市场份额仅占不敷5%且于客岁退出了相干市场。其次，可受权的智妙手机操纵体系市场因收集效应的存在而发生很高的进入门坎：越多的消耗者利用安卓操纵体系，越多的使用开辟职员会为该体系编写使用法式，将会使得更多的用户利用该操纵体系。并且，胜利开辟一种可受权的智妙手机操纵体系需求大批的资本。

　　关于滥用举动，欧盟委员会以为，谷歌处置了三种解除、限定合作的举动：（1）不法搭售谷歌搜刮及谷歌阅读器；（2）不法的财政鼓励以调换独家预装谷歌搜刮；（3）不法障碍安卓分支的开辟与分销。

　　别的，欧盟委员会也以为，谷歌不只减弱了互联网搜刮效劳市场上的合作，其也经由过程限定安卓分支的开辟使得更宽广的挪动空间的立异能够性低落。不管是合作敌手的搜刮引擎、亦或是其他手机使用法式开辟商均没法得到更多的平台使其得以进一步的开展与立异。

　　可是谷歌以为，认定通用搜刮效劳市场的安排职位与欧盟委员会的滥用实际是不相等的。按照欧盟委员会的认定，谷歌施行预装搭售并涉嫌形成合作损伤的是谷歌搜刮使用法式及谷歌阅读器使用法式。搜刮使用法式与搜刮效劳自己能够存在的奇妙不同就在于：搜刮使用程次第要针对挪动端，而搜刮效劳自己不辨别PC端或挪动端，因而招致评价市场份额的口径不分歧。

　　关于谷歌在通用互联网搜刮效劳市场的安排职位，欧盟委员会以为，谷歌在绝大大都欧盟成员海内均占据超越90%的市场份额。按照欧盟惩罚谷歌购物比力效劳案中的法理，在一个本该合作活泼的市场内却呈现非常不变的高市场份额，那末阐明该企业在相干市场内具有极强的安排力。

　　2018年10月9日，谷歌正式向欧盟一般法院提出上诉，请求欧盟一般法院打消惩罚决议或打消、低落罚款金额。

　　可是购物相干辞汇，基于今朝的通告信息，欧盟委员会的来由略显牵强。起首，终端用户购置的是手机装备而非操纵体系，并且若其购置举动不思索操纵体系的可受权与否，那末从终端消耗者的角度看，最少iOS体系与安卓体系是可替换的。其次，利用安卓体系的也有高端价钱与机能的装备，并且其市场份额能够远不如苹果。那末，假如将相干市场按低中高端手机来分别的话，最少安卓体系在高端手机操纵体系市场上不太能够具有安排职位。再次，使用法式、数据信息等流失也能够发作在统一操纵体系内，且欧盟委员会能够高估了新操纵体系的进修本钱并低估了苹果手机体系的操纵便当。最初，假如苹果用户也偏向于利用谷歌搜刮而非其他，那末在谷歌没法操纵其操纵体系上的劣势的状况下，只能证实谷歌搜刮的壮大与其滥用操纵体系的安排职位之间并没有因果干系美国购物网站排行榜，由于谷歌没法自愿非谷歌操纵体系的装备也利用谷歌的搜刮效劳。

　　本案是继2016年购物比力效劳案后欧盟委员会向谷歌开出的第二张反把持巨额罚单。KFTC也于2018年备案查询拜访谷歌能否对本地游戏运营商施加了不公道的限定前提。无疑，谷歌已深陷反把持查询拜访及诉讼的泥潭，其贸易形式及运营战略面对着宏大的应战。2019年3月20日，欧盟委员会宣布谷歌AdSense告白效劳案的查询拜访成果，对谷歌课以14.9亿欧元的罚款。

　　其次，谷歌经由过程赐与相称数量的财政鼓励使得一些最大的装备制作商及挪动收集运营商独家预装谷歌搜刮。一方面，这明显削弱了制作商和收集运营商在其贩卖的装备上预装其他搜刮效劳的鼓励；另外一方面，其他合作性搜刮引擎没法补偿制作商或收集运营商因不预装谷歌搜刮而丧失的利润。欧盟委员会还援用最新的欧洲法院关于英特尔忠实扣头案的讯断，思索了谷歌供给鼓励的前提、财政鼓励的数目、财政鼓励所笼盖的市场份额及连续工夫等身分。一样地，欧盟委员会也批驳了谷歌关于以财政鼓励调换独家预装的须要性的抗辩，但惩罚通告中并未给出来由。最少从今朝的表述看来，欧盟委员会的合作顾忌不单单在于与财政鼓励相干的排他性买卖前提，还在于财政鼓励自己。

　　按照欧盟委员会的认定，谷歌有以下三种冒犯反把持法的举动：（1）请求制作商预装谷歌搜刮和谷歌Chrome阅读器的使用法式，作为受权进入谷歌使用市肆的前提；（2）给制作商和收集运营商供给财政鼓励美国购物网站排行榜，以调换他们在其装备上独家预装谷歌搜刮；（3）阻遏期望预装谷歌使用的装备制作商贩卖运转未经谷歌承认的其他可替换版本的操纵体系的智能挪动装备。

　　出格值得留意的是，欧盟委员会以为苹果iOS体系或黑莓的操纵体系与安卓操纵体系其实不处在统一相干市场，由于iOS体系等封锁式操纵体系其实不向第三方装备制作商供给受权。虽然云云，欧盟委员会仍旧思索了下流的终端手机装备的合作（特别是苹果手机与安卓手机之间）能否能够直接影响谷歌向装备制作商受权其操纵体系的上游市场上的力气。可是，欧盟委员会基于几大来由承认了苹果足以施加充实的合作束缚：（1）终端用户购置手机装备的身分许多，如硬件特性或装备品牌，而这些身分自力于挪动操纵体系；（2）许多安卓用户没法负担苹果装备的高价；（3）切换到iOS体系的安卓体系用户会晤对较高的转换本钱和进修本钱，他们能够因而落空其使用法式、数据及联络人等，并破费工夫进修新的操纵体系；（4）即便安卓用户转换成为苹果用户，但在苹果装备上谷歌搜刮仍为默许搜刮引擎，这对谷歌中心营业的影响微不足道。

　　起首，从谷歌提交的上诉状看，谷歌并没有承认欧盟委员会所界定的（1）可受权的智妙手机操纵体系市场；及（2）安卓手机操纵体系的使用市肆市场，但谷歌以为欧盟委员会仿佛混合了通用互联网搜刮效劳市场及搜刮使用法式（searchapps）市场。

　　第三，欧盟委员会以为谷歌障碍了装备制作商利用替换性的安卓操纵体系，即安卓分支。为了使得装备得以预装谷歌专有的使用法式（包罗谷歌Play使用市肆和谷歌搜刮），装备制作商必需许诺不开辟或贩卖任何使用安卓分支体系的手机。如许的举动明显限定了安卓分支的开辟与贩卖，也使得其他合作性的搜刮引擎及使用法式没法在安卓分支体系上运转。举例而言，欧盟委员会发明谷歌的排他性步伐使得已经试图开辟并贩卖的亚马逊安卓分支体系（FireOS）难以开展。欧盟委员会以为谷歌关于施加上述限定以避免安卓体系生态的碎片化的抗辩难以建立。由于谷歌的专有性使用法式能够在安卓分支体系上运转，且谷歌没有证据证实安卓分支体系没法对使用法式的有用运转供给撑持。欧盟委员会就此以为，谷歌能够就保护安卓体系的不变性设定须要的手艺请求，但这类手艺请求不克不及成为障碍其他合作性安卓分支体系开展的烟幕弹（smoke-screen）。

　　基于上述三种违法举动，谷歌损伤了相干市场的合作，抹杀了相干市场的立异。谷歌的举动使得合作敌手的搜刮引擎没法与之合作。其搭售举动使得谷歌搜刮及谷歌阅读器险些预装在一切安卓装备上，低落了装备商预装合作敌手的软件的能够性。如许也使得合作敌手没法得到等量的流量及大批有代价的数据，使得谷歌得以稳固其搜刮效劳的安排职位而使得其他合作敌手的效劳质量难以提拔或立异。